Uyuşturucu Kullanmak ve Bulundurmak (TCK-191) Suçu Örnek Yargıtay Kararları

En son şu tarihte güncellendi: 26 Mayıs 2023

Bu yazımızda uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak-bulundurmak suçundan ötürü yargılama geçirmiş kişilere ilişkin örnek kararlara göz atacağız. Bu örnek kararlar en güncel kararlar olup sonradan değişmeyecek veya aksi yönde karar yok diye bir kaideden bahsedilemez. Kararları değerlendirirken bu gerçeğe göre inceleme yapmanızı öneririm.

Bu konu ile ilgili şu rehberimize göz atmanızı öneririz: Uyuşturucu Kullanmak ve Bulundurmaktan (TCK 191) KDAE Verilmesi-Suçun Cezası ve Şartları

Uyuşturucu Suçunda Hukuka Aykırı Delil Nedeniyle Mahkumiyete Hükmedilemeyeceği İle İlgili Örnek Karar

“Mahalle bekçilerinin araç arama yetkisi olmamasına rağmen araç araması yapıp uyuşturucu madde ele geçirmesi“, yahut “ortada makul şüphe yok iken araç durdurup detaylı arama yapılması” gibi hatalı ve hukuka aykırı uygulamalar vasıtasıyla “özel hayatın gizli alanına” haksız müdahale eder nitelikte uygulamalarla elde edilen delil hükme esas alınamaz. Bu tür hatalı uygulamalar yoluyla elde edilen delil hukuka aykırı delil olduğundan; uyuşturucu kullanma ve bulundurma yahut ticareti suçlarında soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bu durum savcı yahut hakimler tarafından gözetilmeli ve gereken yapılmalıdır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2017/2242 Esas, 2021/3647 Karar, 17.03.2021 tarihli kararı:

“Askerlik görevini ifade eden sanıkların uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar alınması ve irtibatçı personel olarak görevli piyade askerin de durumdan şüphelenmesi üzerine, bu durumu derhal komutanlarına bildirmesi, komutanları tarafından ise 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 66. maddesine uygun şekilde derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlanması gerekmekte iken, bu işlem yapılmadan delil elde etmek amacıyla sanıkların yanına uyuşturucu satın alarak suçüstü yapması için asker Muhammet Galip Kılıçaslan’ın gönderildiği anlaşılmış olmakla, Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda yetki kazanmadan yapılan işlemler hukuka aykırı olup, elde edilen delillerin, delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığı, hukuka uygun kabul edilemeyeceği ve yine suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu “hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş” olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa’nın 38. maddesinin 6. fıkrası, CMK’nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve 217. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükme esas alınamayacağından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekir.”

Sırf Tedaviyi Yerine Getirdi Diye Dosyanın Kovuşturma Aşamasında Kapatılmayacağı İle ilgili Örnek Karar:

Yargıtay 20. Ceza Dairesi, 2019/4186 Esas, 2020/785 Karar, 22.01.2020 tarihli kararı

5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesi gereğince adli para cezasıyla birlikte aynı kanunun 191/2.maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen sanık hakkında 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde mahkum olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi düzenlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyduğu gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2002/870 esas, 2009/789 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,

22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Uyuşturucu Kullanma ve Bulundurma Suçlarında İkrarın Faydalı Olmadığına Dair Örnek Karar

Eğer bu suçtan sanık olacaksanız ikrar etmeniz halinde etkin pişmanlıktan faydalanacağınızdan bahisle polislerin size söylediği sözlere kulak asmamanızda fayda var. Zira aksi halde indirim almak şöyle dursun maalesef ceza almanız söz konusu olacaktır. Nitekim alttaki örnek karar da bunu destekler nitelikte:

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2014/9447 Esas, 2018/291 Karar, 10.01.2018 tarihli kararı:

Yaşı küçük ….’ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhinde delil olmadığı aşamada suç konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın aldıklarını beyan ederek ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanığın TCK’nın 191 ve 192/3 maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA….

Şartları Mevcut Olmasına Rağmen HAGB verilmemesine İlişkin Örnek Karar

Yargıtay 20. Ceza Dairesi, 2019/7478 Esas, 2020/4246 Karar, 13.07.2020 tarihli kararı

“Uyarlama kararından önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanun’un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulaması ilk olarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde düzenlendiği için, suç tarihi itibarıyla sanığın bu suçu herhangi bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olması mümkün olmadığından; olayda 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesinin 5. fıkrasının uygulanma şartları bulunmamakla birlikte, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanun’un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, TCK’nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA”

TCK 191/1’den Ötürü Verilen Cezaya İlaveten Denetimli Tedbiri Verilemeyeceği Hakkında Karar

Bu karar gayet mantıklı, adam zaten önceki denetimlisini yakıp hapis veya adli para cezası almış iken sırf bağımlı diye zorla denetimli vermek rasyonel olmaz.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2013/10835 Esas, 2018/2601 Karar, 14.03.2018 tarihli kararı:

TCK’nın 191/2. maddesi gereğince hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı saptanan sanık hakkında TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca tayin olunacak ceza ile yetinilmesi gerektiği halde, tayin olunan cezanın infazından sonra yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA

TCK 191/5 çıkmadan evvel açılmış dosyaların bu kanun çıktıktan sonraki akıbeti hakkında örnek Yargıtay Kararı

TCK 191/5 çok açık:

Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı
madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.

Bu suç , topluma ve toplum sağlığına karşı işlenen , mağduru belli olmayan ve bağımlılığın tabiatı  itibariyle süreklilik  içeren bir suç olduğu için , çok yerinde bir kanun maddesidir 191/5. Kişilerin hakkında aynı eylem için birden fazla dava açılmasının önüne geçmiştir. Aşağıdaki karar bu kanun maddesi çıkmadan evvel açılmış bulunan birden fazla dosya ile ilgili olarak ne yapılması gerektiği hususlarını ele alıyor:

Yargıtay 20. Ceza Dairesi, 2017/2517 Esas, 2020/872 Karar, 19.02.2020 tarihli kararı:

1) Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la değişik TCK’nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,