Yaralama suçununun uzman çavuş güvenlik soruşturmasına etkisiyle ilgili emsal karar

YORUM: Yaralama suçu yüz kızartıcı suçlar arasında değildir. Aynı şekilde uygulamada da çok ağır ve affedilemez suç olarak görülmemektedir. Ancak yine de bu suç türünü arka arkaya işleyen uzman çavuşların güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı da görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir Yenifoça 7’nci Jandarma Komando Eğitim Alay Komutanlığı’nda sözleşmeli Jandarma Uzman Erbaş olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilerek, düzenlenen terhis belgesiyle ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarece, davacı hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması kapsamında “.. İlçe Emniyet Amirliği tarafından davacı hakkında kasten yaralama suçundan işlem yapıldığı, Savur Asliye Ceza Mahkemesince 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ve kasten yaralama suçundan adli işlem kaydının olduğu” şeklindeki olumsuz not nedeniyle güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirildiği belirtilmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, dosyada bulunan Savur Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/06/2014 günlü ve E:2013/… K:2014/… sayılı kararında; davacının katılmış olduğu düğünde bulunan şahıslarla tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, üzerinde bulunan bıçakla S.G. adlı şahsı hayati tehlike oluşturmayacak ancak basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde kasığından yaraladığı, 6136 sayılı Yasaya muhalefetten 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası, yaralama suçu nedeniyle 1 yıl, 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki ceza hakkında da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı hakkında yapılan yargılama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması, fiilin niteliği ile olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında, bu hususun güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilmesini gerektirecek mahiyette olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki asabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının başvurusunun kabulüne, başvuruya konu İzmir 5. İdare Mahkemesinin …/06/2018 gün ve E:2017/…., K:2018/….. sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan ilk derece ve istinaf yargılama giderleri toplamı olan 573,70-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.660,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.    (2018/4036 Esas, 2018/3930 Karar, 12.09.2018, İzmir Bölge İdare Mahkemesi)